Hace unas semanas subimos a Muvin.es un extracto de la gala de los Goya, el monólogo de Santiago Segura. El vídeo en Youtube contaba con gran cantidad de reproducciones cuando RTVE envió una reclamación de Copyright a Youtube para eliminar el vídeo por infracción por derechos de autor. Al final, el derecho de cita y Youtube nos ha dado la razón.
Como es lógico, después de recibir la primera reclamación, enviamos la impugnación correspondiente recurriendo al proceso de impugnación que ofrece Youtube, alegando que se trata de una cita/extracto que no infringe derechos de autor, ya que es muy común que el proceso automatizado de detección de contenidos de Youtube elimine contenidos erróneamente, aunque el servicio también existe para evitar que cualquiera intente censurar o eliminar contenidos por otros motivos (venganza, competencia desleal, etc).
No obstante y para gran sorpresa, esto no fue suficiente para RTVE o al menos para sus responsables. Cuando el vídeo estaba a punto de alcanzar las 80.000 reproducciones se envió una nueva reclamación, esta vez mucho más contundente y que prácticamente borraba el vídeo y todo su rastro, con el clásico mensaje: “Este vídeo ha sido eliminado por una reclamación de copyright realizada por RTVE”.
El proceso a seguir esta vez era enviar una contranotificación. Un proceso bastante disuasorio para cualquier persona corriente o poco informada, ya que las advertencias son bastante duras:
Te advertimos que la presentación de una contranotificación puede dar lugar al inicio de un proceso judicial con la parte reclamante para determinar a quién corresponde la propiedad. Ten en cuenta que el uso de este procedimiento para realizar una alegación falsa o de mala fe puede tener consecuencias legales adversas en tu país.
En la contranotificación, era necesario incluir todo tipo de datos personales como identificación, datos que, por cierto, quedarían a disposición del reclamante original. Por suerte, también se muestra al menos una dirección de correo electrónico de la persona que ha efectuado dicha reclamación. En este caso se trataba de María Maicas, Subdirectora Participación en RTVE. Así que como autor del artículo y de la gestión de la web, le remití un correo electrónico antes de proceder con la contranotificación, en el que básicamente explicaba las razones por las que el vídeo no infringía en ningún momento los derechos de autor, tratándose de las siguientes:
- El vídeo es un fragmento de 5 minutos de una gala de más de dos horas.
- Dicha gala ha sido emitida en ABIERTO por la televisión PÚBLICA española.
- El vídeo es usado como referencia/cita en un artículo de una web/revista online.
- En la descripción del vídeo se incluía claramente el artículo donde el vídeo era citado y referenciado, así como un enlace a la web oficial de RTVE donde se podía visualizar el vídeo de la fuente original, dejando clara la autoría y propiedad de sus derechos. El enlace también está incluido en el artículo.
- El motivo por el que se ha usado Youtube es por simple comodidad y eficiencia. Incluir el código del vídeo de su web oficial resultaba engorroso y complicado.
- No existe ninguna intención de lucro con la publicación de ese vídeo como cita en el artículo ya citado.
- El impacto negativo económico sobre RTVE es nulo, ya que estamos hablando de un pequeño discurso en una gala, por no mencionar que estamos hablando de que la propiedad es de RTVE, una televisión pública mantenida y sostenida por todos los ciudadanos, incluido el dueño de la web y autor del artículo.
Una de las cosas que más me molestó es que el propio vídeo incluía el siguiente texto en su descripción, y el hecho de que esta persona hiciese caso omiso por completo al proceder con su absurda y abusiva reclamación:
“Este vídeo no infringe los derechos de autor, pues se trata de una cita: El derecho de cita, en España, está regulado en el artículo 32 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) según el Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.”
Para los que no lo sepan, el derecho de cita defiende la inclusión de fragmentos para medios de información o periodísticos, tengan o no ánimos de lucro, aunque consideré importante destacar de que no existía lucro alguno con el artículo y ni si quiera en todo el portal de Muvin.es. Para los que digan que Youtube se somete a leyes internacionales o de Estados Unidos, en las leyes de EEUU está recogido el fair use, que básicamente defiende lo mismo.
¿Cuál fue la respuesta? Ninguna. Esperé 24 horas antes de proceder con la contranotificación, aunque no he obtenido respuesta alguna por parte de esta persona ni de nadie de su departamento en todo este tiempo, ni si quiera un mes después.
Es importante aclarar también que si no hubiese hecho nada y no hubiese procedido con la contranotificación, legalmente, habría estado aceptando mi culpabilidad como infractor de derechos de autor (y todos sabemos que esto es algo gravísimo, ¡casi como si fueses un terrorista o asesino!)
Si no recuerdo mal, el proceso de contranotificación de Youtube debía llevar hasta un máximo de ocho días. Sin embargo, la resolución no se ha llevado a cabo hasta más de veinte días después.
Resultado: El vídeo vuelve a estar online. (Ver el artículo del monólogo)
Con todo esto, tengo que decir que RTVE, junto con LaSexta, me parece de las pocas cadenas de televisión respetables actualmente en nuestro país, con grandes profesionales en sus filas como Ana Pastor o estupendos programas como 59 segundos o Redes. Sin embargo, me parece más que indignante que, amparándose en los derechos de autor, intenten censurar un extracto de una gala pública y emitida por una televisión pública.